作家 | 李梦冉

因为“踩雷”被吐槽的事件并不崭新，可因为“避雷”太多被处所文旅部门喊话，小红书惟恐是头一个。

12月23日下昼，云南丽江市古城区文化和旅游局在公众号“文旅古城”上公开导布《对于请小红书平台强化丽江市婚拍领域信息审核监管和监测的函》，直指小红书践诺平台信息监测及督察方面的主体包袱和审核义务不到位。

函件称，无数铺张者为达到其超合理诉求，在企业无舛错包袱情况下欺诈平台发布演叨避雷帖、曝光帖等内容，禁锢企业退钱退款，企业针对此类演叨内容文告难，变成无数企业商誉受到谩骂，退单退订大面积发生。据丽江市古城区旅拍行业协会探访摸排，遣散到12月，因演叨避雷帖企业退订100余万元，迤逦亏本超500万元。

丽江古城区文旅局相关东谈主士对媒体暗示，此前曾通过打电话、邮件发送函件等形势试图与小红书取得辩论，但均未奏凯。

这并非丽江第一次就此事喊话小红书。12月12日，丽江市古城区旅拍行业协会曾发表齐集声明，敦促小红书平台践诺主体包袱、打击演叨言论与坏心绑架行为。

这一函件很快激发烧议，围绕“避雷帖”的商议也分红两派：一部分用户觉得“避雷便是避坑”，不少札记反应的正是历久存在的铺张乱象；也有用户担忧，若平台和监管过度介入，可能侵蚀社区正本以信得过共享为中枢的抒发空间。

而在小红书的内容生态中，“避雷帖”本就占据着私有位置。它们经常以情谊强烈、标题醒经营形势出现，与“种草帖”形成一种镜像，既是等闲用户对过度营销的反击，也因强共识属性成为算法怜爱的流量进口。

这场因“避雷帖”激发的喊话，最终指向一个问题：在高度依赖UGC的内容社区里，当信得过吐槽与坏心抹黑越来越难以离别，小红书奈何才气既守住用户抒发权，又筑牢内容信得过性底线？这是一起对于内容治理与平台包袱的历久考题。

被文旅部门喊话，小红书冤不冤？

函件发布后不到一天，围绕这一事件的多方声息赶紧浮出水面。

12月24日上昼，丽江市古城区文化和旅游局官方公众号已删除该函件，具体原因未作说明，激发多方推测。

同日，小红书客服复兴媒体称：当今平台设有多个受理举报及侵权的公开渠谈，商家不错对存在争议的札记内容进行举报并提交根据材料，后续会有平台责任主谈主员进行审核。若证据内容存在违法行为，平台会尽快处理。

另有接近小红书的第三方东谈主士对媒体暗示，根据当今所获萍踪，暂未发现铺张者发布的关联内容中存在假造个东谈主经验等违法情况，有更多萍踪后会抓续进行研判及回查。

与此同期，有音讯称丽江市古城区旅拍行业协会已终止与小红书接续协商，并讲求交付讼师经营集体公益诉讼，当今正在汇集关联根据。

一边是函件悄然下架，另一边，小红书上的“丽江避雷帖”依旧有不少留存。「定焦One」在小红书搜索“丽江避雷”要害词，出现的内容大要有以下三种：

第一种是处事乱象避雷型。聚焦铺张花样的不对理体验，如景点门票需通过旅行社涨价购买、进山被稀罕收取用度、商品订价芜杂、司机临时坐地起价等，中枢指向处事进程中的不范例问题。

关联词，这类问题是否具有广博性，经常枯竭统计依据。单一的个别案例难以代表通盘行业，因此对这类札记是否具备参考价值，需热心同类札记的数目密度及驳倒区中的共识度。若多个札记反应出相似问题，可能标明该表象确乎存在。但个别的突发事件（如司机坐地起价）则应警惕情谊化形色的偏差。

一个典型例子是，某篇丽江避雷帖的发帖东谈主虽在驳倒区补充说明“并非针对丽江东谈主民，仅个别情况影响体验”，但札记的标题却径直写成“丽江千万别去！！”。

图源 / 丽江市古城区文化和旅游局官方微博

第二种是不雅光体验落差型。这类札记经常源自于搭客的样式期待与执行体验之间的差距，举例，热点景点过度拥堵、当地餐饮与预期口味不符、生意化进度影响游览体验等。

相较之下，这类内容频繁较为客不雅，因为发帖者大多以与全球类似的预期起程，借此展现与相聚上安利帖形成反差的感受。既吐槽不及的处所，也对相宜期待的场景作出表扬，体现了正反兼顾的中立作风，因此具有较强的参考价值。

第三种是标题党引流型。此类札记的主要经营是通过“避雷”标题眩惑眼球，但内容经常与标题不符，致使最终转向正面保举。

这种形势自然短期内概况眩惑无数点击，但与其“避雷”的初志形成强烈反差，反而容易让用户产生反感。因此，这类札记枯竭执行参考价值，更多是借“避雷”标签追求流量。

那么，问题来了，为何“避雷帖”会在小红书平台上齐集清晰，致使呈现出一定进度的失序？

一个绕不开的配景是，以“等闲东谈主匡助等闲东谈主”为中枢的小红书社区氛围，让UGC内容成为完全主流，无数札记来自等闲用户共享，这种信得过感构筑起平台高信任度的根基，也使其成为3.5亿月活用户依赖的“铺张决议场”。

在此基础上孕育的种草文化，本是基于信得过体验的信任传递，但跟着用户限制扩大、生意化加多，信得过共享与营销内容之间的畛域渐渐变得微辞：部天职容在体式上仍是个东谈主体验，执行上却是包装过的品牌告口语术。

当用户带着被种草的高预期铺张，却遇到体验落差后，信任感就会开动松动。再访佛消牵挂理学中“亏本厌恶”效应，用户对负面信息的敏锐度自然高于正面评价，尤其是好多用户会主动搜索铺张提议，“避雷”这类强情谊、强共识内容更容易被记着、被热议。

于是，“主动发避雷帖”在成为对抗“被失实种草”妙技的同期，也渐渐成为新的流量进口。仅仅，当抒发动机发生变化，正本用于缩小决议风险的内容，未免偏离其初志。

从“共享”变成“筹码”，避雷帖的另一面

其实，“避雷帖”自己并非原罪。相背，它在止境长一段时天职，确乎为用户提供着病笃的决议参考。

信得过的避雷帖，一方面能匡助铺张者省去一一双比、试错考据的过程，缩小决议时分与经济资本。另一方面，能提前清晰铺张场景中可能存在的隐性收费、品性舛误等问题，为用户提供必要的预警。

行为小红书资深用户，小乔早已养成铺张前先上平台“搜一搜”的民风，要么循着攻略种草满意好物，要么通过避雷帖排查潜在风险，平台一度是她决议时的“病笃参考”。

仅仅，这种“参考”并非次次收效。她向「定焦One」提到，前阵子选购动感单车时，先是靠小红书上的避雷帖摒弃了一个品牌，转而被另一个品牌的种草内容打动并下单，可收到货后澈底失望：“坐垫太痛苦，完全是踩雷。”

在业内东谈主士看来，这类情况并非个例。

别称从事小红书告白投放的款式督察东谈主员告诉「定焦One」，平台对显着的坏心避雷帖会介入处理，但现时更常见的，是介于信得过反馈与坏心行为之间的“灰色操作”。

这类内容主要分为两种体式：一是同业竞争式抹黑，通过产物测评或体验共享的口头，用自身产物的上风对比竞品短板，明褒暗贬举高我方、诽谤敌手；二是“白嫖党”式的坏心避雷，这类用户借助公论向品牌施压，以“体验欠安”为由要求退款，意图无偿占有商品。不外她也提到，若波及高单价产物且负面影响较大，品牌频繁会采用维权。

“中枢难点在于畛域太微辞。”该东谈主士直言，惟有发帖者能提供信得过铺张记载，品牌经常难以分辨是信得过反馈如故坏心避雷。为了幸免舆情发酵，大多数商家会采用退款息事宁东谈主。况且在现存机制下，商家应答这类问题的形势十分有限，除了向平台举报险些以外莫得更多主动空间，即便审核后关联内容被下架，发帖者稍作修改后仍有可能再次发布。

这种不笃定性，也切切实实让一些商家的平素经营受到影响。

云南某旅拍写照馆负责东谈主向「定焦One」暗示，他曾屡次遇到无朴直原理要求全额退款的主顾，要是不本旨，就会被禁锢要在小红书发差评或避雷帖。在他看来，有些内容显着诬蔑事实，却在未经任何核实的情况下被发布，导致店铺口碑下滑，生意受到很大影响。

图源 / 丽江市古城区文化和旅游局官方微博

他并不否定“避雷帖”自己的合感性。“不是总共避雷帖齐是纵情取闹，确乎有部分商家存在问题，用户发声无可厚非”，但他同期指出，当个别内容被情谊化放大时，相聚公论便容易演变为对商家的片面审判，“要是确乎存在纠纷，宾客完全不错通过法律阶梯吝惜自身的正当权柄，而不是在相聚升堂。”

当“信得过吐槽”与“坏心抹黑”越来越难以离别，平台的包袱畛域究竟应划在何处，已成为无法遁藏的问题。

谁来为避雷帖兜底？

一部分争议一经被推向平台以外，进入法律评判的范围。

上述写照馆负责东谈主向「定焦One」提到，前段时分曾遇到同业刻意指使铺张者分布针对性演叨言论坏心谩骂，当今他一经通过法律阶梯奏凯维权。

北京至普讼师事务所主任李圣讼师向「定焦One」阐扬，离别信得过避雷与坏心抹黑，要害不在于言辞是否热烈，而在于是否具有事实基础、是否显着失真，以及是否存在不朴直经营。

举例，坏心抹黑经常阐扬为编造或夸大事实、以文害辞，致使将个别问题上涨为“诈欺”“黑店”等定性指控。尤其是在无充分根据的情况下，对商家进行违警或谈德定性，极易组成侵权。若发帖行为同期随同退款施压、有偿删帖、导流竞争敌手等情形，经常已超出合理评价畛域，属于坏心谩骂。也因此，对于情节严重的“白嫖党”，致使存在被认定为敲诈绑架的刑事风险。

此外，李圣称，同业进行测评或对比自己并不违警，法律认定生意谩骂的要害在于三点：第一，行为主体与被诽谤对象之间存在现实竞争关系；第二，对比内容并非客不雅、全面，而是刻意中式自身上风与竞品短板进行抗争等相比，或掩盖要害条款、制造误导性论断；第三，该内容足以毁伤竞争敌手的生意信誉或走动契机。

图源 / pexels

一朝知足上述条款，即使披着“测评”“种草”的外套，也可能被认定为不朴直竞争中的生意谩骂行为。

一边是自觉得“受害”的铺张者或商家，另一边是可能已组成侵权的内容发布者，往来之间，被喊话的平台又承担什么脚色？

李圣暗示，平台是否担责，法律上并非一概而论，中枢判断圭表在于平台是否“知谈或应当知谈”内容违警，却未采取必要步履。

具体而言，在平台不知情、未接到投诉的情况下，原则上不承担包袱；但当商家已明确投诉，并提供初步根据指出内容演叨或侵权，而平台仍未核查、未解决，导致毁伤扩大，则可能承担相应的连带或补充包袱。李圣阐扬，这次的丽江事件，从法律角度看，平台并非对总共内容承担预先审核义务，但照章负有合理的内容治理包袱。

这场由避雷帖激发的喊话，本体上亦然用户、商家和平台之间的博弈。

对平台而言，“避雷帖”的强共识属性，是拉动用户活跃度与留存率的流量密码；强化内容治理，则意味着更高的东谈主力与时刻参加，且过度干扰可能适度用户抒发欲，影响社区活力。“增长逻辑”与“包袱畛域”之间，平台恒久濒临采用不毛。

商家一样身处矛盾之中，既要正视合理反馈，又要防守被坏心抹黑。铺张者也非最终赢家，一方面，抒发信得过体验、赢得充分信息，是避雷帖存在的朴直基础；另一方面，当“避雷帖”被流量机制放大致使沦为赚钱器用，最终稀释的，恰正是等闲用户最依赖的信得过信息。

李圣觉得，从法律角度看，修复发帖举证机制、分级审核规则、明确处理时限和包袱包摄，齐是既可落地、又能灵验缩小平台与行业全体风险的长效机制。

仅仅，法律能厘清吵嘴、划清包袱，被透支的用户信任，却难再原路寻回。

*题图开始于小红书APP截图。